La transition énergétique que veulent nos territoires n’a pas besoin de chapelles !

 La transition énergétique que veulent nos territoires n’a pas besoin de chapelles : elle a besoin de temps, de cohérence et de solutions qui tiennent la route.

On entend souvent des discours qui opposent les technologies : le nucléaire contre le solaire, l’éolien contre le gaz, les batteries contre l’hydrogène. Comme si la transition énergétique était un match, un duel, une bataille de chapelles.

Mais la transition que veulent nos territoires n’a pas besoin de chapelles. Elle a besoin de solutions qui tiennent la route, dans la durée.

Le nucléaire : utile, mais loin d’être un bouclier

• Les EPR dérapent en coûts et en délais.
• Les réacteurs s’arrêtent quand les fleuves chauffent.
• Les trajectoires budgétaires sont fragilisées.

Le nucléaire reste une composante utile du mix, mais il n’est ni infaillible, ni instantané, ni indépendant des conditions climatiques.

Le photovoltaïque : local, rapide, robuste

• Production locale et rapide.
• Pas de dépendance au refroidissement.
• Pas de dérive budgétaire comparable aux grands projets nucléaires.
• Pas de consommation massive de terres agricoles comme les agrocarburants.

La vraie stabilité : un mix robuste

La stabilité ne vient pas d’une technologie unique. Elle vient d’un mix intelligent : pilotable, solaire, stockage, flexibilité, interconnexions.

La transition énergétique n’est pas un mandat : c’est une génération

La transition demande 20 ans de cohérence, des financements continus, une stabilité réglementaire et une vision qui dépasse les cycles électoraux.

Pas de chapelles. Du mix. Et du temps : vingt ans, pas cinq.

Quelle forêt pour demain ? Une réflexion nécessaire avant de la replanter

Une réflexion nécessaire introduite par cet article fort bien documenté.

Pourquoi il faut en finir avec le mythe de la forêt salvatrice

Guillaume Decocq, Université de Picardie Jules Verne (UPJV) et Francois Criscuolo, Université de Strasbourg

---

L’ESSENTIEL

• Face au changement climatique, les forêts sont souvent présentées comme de salvateurs « poumons verts ». Pourtant, de plus en plus de forêts françaises émettent plus de CO₂ qu’elles n’en séquestrent.

• Pour le comprendre, il faut savoir faire la distinction entre stocks et flux de carbone, mais également regarder la forêt dans son ensemble, au-delà des arbres qui la constituent.

• Selon les essences présentes, le mode de gestion, l’utilisation faite du bois prélevé, les forêts peuvent être plus ou moins résilientes face au changement climatique.

---

Face au changement climatique, les forêts vont-elles pouvoir nous sauver ? L’idée est rassurante, mais elle repose sur une mauvaise compréhension du cycle du carbone et de ce qu’est véritablement une forêt, au-delà des arbres qui la constituent.

Le contexte actuel plus qu’inquiétant doit de fait nous obliger à remettre en cause ce mythe de la forêt salvatrice, voici pourquoi.

Souveraineté énergétique, transition et territoires : synthèse critique et constructive

Introduction

La transition énergétique en France suscite de nombreux débats, souvent polarisés entre défenseurs du nucléaire et partisans des énergies renouvelables (ENR). À travers l’analyse du sommaire du provocateur numéro 29 de « Transitions & Énergies » et notre approche d’Énergies Coopéractives, par cet article nous proposons une synthèse critique et constructive, intégrant les enjeux de souveraineté, les risques de spéculation, la complémentarité des solutions et la place des territoires.

1. Souveraineté énergétique et débat sur le nucléaire

Dans son numéro 29  « Transitions & Énergies » met en avant la souveraineté énergétique comme une urgence pour la France, souvent associée à la filière nucléaire. Les titres du sommaire, tels que « Souveraineté énergétique, une urgence pour la renaissance de la France ! » ou « La Commission européenne peut-elle renoncer à saboter le nucléaire français ? », traduisent une vision où le nucléaire est perçu comme le socle de l’indépendance nationale. Les partisans des ENR et les mouvements écologistes sont désignés comme des « ennemis de l’intérieur », accusés de freiner le développement du nucléaire, voire de « saboter » la stratégie énergétique nationale. Cette polarisation du débat nuit à la recherche de solutions équilibrées et concertées.

 2. Complémentarité entre nucléaire et énergies renouvelables

Face à cette vision centralisée, l’approche d’Énergies Coopéractives défend la complémentarité entre nucléaire et ENR. Le nucléaire reste un atout pour la production de puissance industrielle et la stabilité du réseau, mais les ENR, portées par des dynamiques citoyennes et territoriales, sont essentielles pour couvrir les besoins domestiques et renforcer l’autonomie locale. Chaque territoire dispose d’un potentiel énergétique propre (solaire, éolien, biomasse, etc.) qu’il convient de valoriser. Cette approche favorise l’implication des acteurs locaux, la création de valeur ajoutée sur place et une gouvernance démocratique de l’énergie.

 3. Deux besoins énergétiques distincts

Dans la perspective de l’électrification des usages et de leur prise en compte dans la tarification du service d’alimentation électrique,  la transition énergétique doit répondre à deux types de besoins :

• Production domestique (vivrière) : Largement couverte par les ENR et gérée localement, elle vise à satisfaire les besoins quotidiens des habitants en complément des productions « historiques » hydrauliques et nucléaires en protégeant la tarification de la spéculation du marché. Optimiser l’autoconsommation concours au bénéfique « effacement » pour l’équilibre du réseau. 
• Production de puissance industrielle : Centralisée et pilotable  grâce aux centrales hydrauliques et nucléaires, elle garantit la sécurité d’approvisionnement pour les usages industriels et la stabilité du réseau. Les appels aux fortes puissances et le coût du renforcement des lignes engendré y sera affecté.

Cette distinction permet d’optimiser les ressources locales tout en assurant la sécurité énergétique à l’échelle nationale et l’acceptation sociale des investissements nécessaires.

 

4. Risques de spéculation et de perte de souveraineté

17/08/2026 . Le prix spot de l’électricité en France, contractualisé
la veille pour livraison le lendemain, continue de grimper.
De 97 €/MWh au début du mois, la semaine dernière
il a oscillé entre 115 et 145 €/MWh en moyenne,
avec des  pointes à 185 €/MWh le soir. 

L'Autoconsommation chez nos voisins espagnols

                 

Interview de José DONOSO

Directeur général de l'Union Photovoltaïque Espagnole (UNEF)

« L'intérêt pour l'autoconsommation est en perte à cause de cette perception de prix bas »

Encore un an, une édition de plus, de ce rapport tant attendu qui analyse les chiffres du secteur photovoltaïque. Pour commencer, qu'est-ce que vous mettriez en avant dans cette édition ?

La première conclusion que nous tirons du rapport 2024 de cette année est qu'il y a eu une stabilisation du secteur. Ce qui est vraiment intéressant pour nous, c'est la génération du PIB au niveau national où l'on observe une baisse de 0,17 %, mais statistiquement ce n'est pas significatif et signifie que le secteur s'est stabilisé, que le secteur s'est stabilisé. Et on le voit dans toutes les variables, comme la création d'emplois, qui est pratiquement la même que l'année précédente.

De nombreuses circonstances mettent ce secteur « en échec ». Décharges dans la grille, heures zéro et négatif, grilles stressées ou effondrées... comment tout cela affecte-t-il le secteur ? Le photovoltaïque est-il la solution ?

En effet, cette situation génère de l'incertitude dans le secteur et engendre des difficultés pour obtenir un financement. Nous sommes à un carrefour, dans une année très importante où des décisions importantes doivent être prises. Il y a quelques semaines, nous avons appris la planification des réseaux jusqu'en 2030 et nous connaissons les données des points de connexion déjà accordés. Au total, cela représente 75 GW, c'est-à-dire qu'il y aura une demande très importante car la demande moyenne actuelle est de 25 GW. Évidemment, tous ces 75 GW ne vont pas se concrétiser, nous ne savons pas combien, mais si seulement une partie de ces 75 GW se matérialisait, nous doublerions presque la demande.

Nous nous retrouvons donc dans une situation quelque peu complexe et délicate. Nous avons toujours de l'électricité coûteuse. La moyenne totale du marché continue de se déplacer autour de 68 ou 69 euros par mégawattheure. Et pourtant, notre technologie capte des prix bien plus bas, en moyenne de l'ordre de 30 euros, mais avec des moments où un prix de 0, 10, 15 est capturé, même dans certains moments négatifs.

Si tout cet intérêt pour ces 75 GW de nouvelles énergies veut venir en Espagne, c'est parce que nous avons de l'électricité bon marché et qu'ils considèrent que nous avons un avantage concurrentiel dans cette technologie. Mais nous nous retrouvons confrontés à un dysfonctionnement, à savoir que nous avons un système de tarification marginaliste avec une technologie sans coûts marginaux. Nous devons donc chercher des solutions de transition jusqu'à ce que cette demande arrive et se matérialise. Parce que sinon, quand cette demande arrivera, si nous n'avons pas l'offre préparée, l'énergie sera plus chère, ou elle ne se matérialisera pas, ou ne sera pas rentable pour ces entreprises. Il est très important que le ministère accélère les appels d'offres à la demande le plus rapidement possible afin qu'ils puissent se matérialiser, afin que nous puissions voir ce qui est réel et entrer sur le marché pour cette demande. En conclusion, nous devons rechercher une solution de transition qui garantit le prix le plus bas possible pour les citoyens et les entreprises, tout en garantissant la rentabilité des investissements réalisés. 

Quelle est la solution pour réduire les prix zéro ?

 L'une est d'accélérer la demande. Si vous augmentez la demande, les prix augmentent. De plus, l'industrie serait générée pour notre pays, ainsi que la richesse et l'emploi dans d'autres secteurs. Deuxièmement, le stockage. Si pendant ces heures zéro, vous stockez l'énergie, la retirez du marché, vous allez placer l'énergie dans ces heures très chères, au coucher du soleil, et vous allez baisser le prix à cet endroit. Et l'usine va voir sa rentabilité augmenter. Ce sont deux des moteurs qui peuvent éliminer ces zéro heures. De plus, il est important de rechercher des solutions réglementaires qui permettent une transition dans ce système insuffisante pour la tarification tant que la demande n'est pas réalisée. 

Comment optimiser l'autoconsommation de l'énergie produite sur le territoire ?

 

 ÉNERGIES DE FLUX vs ÉNERGIES DE STOCK : Pourquoi cela change tout ! 

Quand l'énergie provient d'un stock (charbon, gaz, pétrole, uranium), chaque kWh consommé diminue une réserve, entretient une logique d'extraction et de concentration du pouvoir. À l'inverse, une énergie de flux (soleil, vent, eau au fil de l'eau) n'est pas puisée dans un stock fini : elle s'écoule, se capte et se partage.

 Pourquoi compter en kWh ne suffit plus : Coût marchand vs Coût sociétal réel

La démarche d'Energies CoopérActives consiste à réduire l'écart entre le coût marchand d'un kWh et son coût sociétal réel, en produisant et mutualisant localement une énergie photovoltaïque (KaWa) à très faibles externalités, gouvernée démocratiquement par ses "coopéracteurs".

Le projet de Communauté d'Energies Renouvelables (C.E.R.)

 

C.E.R. & A.C.C.